Главная / Рефераты / Рефераты по философии
Реферат: Философия и искусство
Notice: Undefined variable: ref_img in /home/area7ru/area7.ru/docs/referat.php on line 323
Вопрос о соотношении искусства и философии сложен не только потому,что он сложен по своему смыслу,но еще и потому, что это соотношение исторически менялось. Для эпохи Возрожде- ния не было ничего эпатирующего в том,что Леонардо да Винчи называл живопись "истинной философией",поскольку живопись,по его словам,самостоятельно обнимает первую истину.Аналогичная миссия признавалась за поэзией и за архитектурой.Искусство в эпоху Возрождения вмещало в себя весь состав фундаментальных мыслей о мире,и поэтому оно шло рука об руку с философией. Обособление эстетики,с одной стороны,и эмансипация фило- софии от теологии - с другой,привели к необходимости установ- ления более четкого соотношения между этими формами духовной деятельности, так же как это происходило и в сфере соотноше- ния исскуства и науки. Для ХЎХ века на первый план выдвину- лась проблема иерархического строения здания гуманитарных наук. Так,Шеллинг и романтизм вообще,ставя искусство (особен- но музыку) выше науки, провозглашали его главенство и над философией, а Гегель, наоборот, при всей признаваемой им зна- чимости эстетического венчал здание самопознания абсолютной идеи его высшей формой - философией. Однако с кризисом рационализма изменился и тот смысл,ко- торый привносился западной философией в вопрос о соотношении искусства и философии. Стремление отчетливо развести эти фор- мы и установить между ними иерархическую субординацию смени- лось как бы возвратившейся исторической тенденцией к их сов- мещению или даже почти отождествлению. Однако в отличие от ушедших исторических эпох это очередное сближение исскуства и философии происходило уже на иных основаниях.Уже не поэзия, не живопись и не музыка, а художественная проза признавалась естественной сферой этого содружества, и уже не искусство уподоблялось философии, что предполагает где-то в своей глу- бине большую значимость философии, но философия стала уподоб- ляться художественной прозе,что,напротив, предполагает исход- ное превосходство искусства (продолжение линии романтиков). Сначала А.Шопенгауэр и Ф.Ницше , затем Г.Риккерт и А.Бергсон объединили философию и искусство на том основании, что они одинаково далеко отстоят от практики и что то и другое есть целостное "созерцающее" постижение жизни, использующее не столько логику понятий, сколько иррациональную интуицию. Пло- дом этого совмещения стал новый жанр литературы - "интеллек- туальная романистика" (Т.Манн и другие). Естественно, что та- кое сближение осуществлялось только в рамках тех направлений философии, которые строились на тезисе о бессилии логико- понятийных познавательных средств и потому неизбежно должны были ориентироваться на "сверхпонятийные" - художественные - способы постижения истины.Таково было, например, направление экзистенциализма, в русле которого творили А.Камю, Г.Марсель, и Ж.П.Сартр; их философские сочинения были насквозь художест- венны, а художественные - насквозь философичны. Вопрос о соотношении искусства и философии действитель- но является очень сложным и многоплановым. Между этими двумя видами духовной деятельности человека, несомненно, есть глу- бокое родство,но нет полного внутреннего тождества.Философия и искусство, как говорил М.М.Бахтин,"нераздельны,но и неслия- нны". Совместно противостоя на современном этапе развития культуры науке благодаря отсутствию у них конкретного объек- та познания, эти формы духовной деятельности все же противо- поставимы с точки зрения своих познавательных средств, конеч- ной цели и своего языка. Философия в этом смысле ближе к науке - она тяготеет к логико-понятийному аппарату, к систе- матичности, к тому, чтобы высветить свои выводы в рациональ- но-воспроизводимых формах рассуждения. Исскуство же в принци- пе ориентировано на образно-символические формы познания и выражения, которые не предполагают своей рассудочной вос- производимости. Раскрыть и прокоментировать смысл образа или символа можно только с помощью другого (изоморфного) символа или образа. Растворить смысл образа в понятиях невозможно, как невозможно и лишить его индивидуально-личностной окраски путем обобщающей абстракции. Возможна лишь относительная ра- ционализация смысла образа или символа, но при этом сразу же изменится и познавательная парадигма : из сферы искусства данный смысл, подвергшийся рационализации, сразу же перейдет в область науки и философии. Исскуство и философия, таким образом - это взаимозависи- мые, но различные формы общественного сознания, которые, не- смотря на всю близость (но не тождественность) своих содержа- тельных областей, на свою равную направленность на предельно общие вопросы духа и бытия, отличаются методом познания и вы- ражения. Философия, в сущности, может быть (хотя это и не всегда так) растворена в понятиях и подана в безличной форме (хотя бы в педагогических целях), искусство же не поддается такому - педагогическому - растворению и обезличиванию.Здесь схвачены как бы разные модусы человеческого сознания,его раз- ные состояния и разные по форме виды деятельности. Это много- различие духовных состояний - одно из самых ценных свойств человеческого сознания.Унификация смыслов,их сведение к одно- му знаменателю обедняет как сами смыслы,так и самого унифика- тора. Сказанное, конечно, не значит, что художественная проза не должна "философствовать", а философия должна оперировать только сухими рассудочными схемами. Любое сближение противо- положностей рождает новое, третье, качество, не аннулируя ис- ходную пару. Так, "интеллектуальная романистика", обогатив европейскую культуру именами Т.Манна и Ж.П.Сартра, отнюдь не "отменила" тем самым "внероманную" философию и "внефилософ- скую" прозу.Культура живет в своих самых разных формах и раз- новидностях, и она только выигрывает в этом богатстве от пе- риодически возникающих скрещений. Искусство и философия по- разному - в этом и состоит их ценность - удовлетворяют выс- шие потребности духа.Чем свободней и многоразличней духовная жизнь общества, тем естественней и органичней оно развивает- ся.
В общем плане проблема соотношения целого и его частей традиционно предполагала решение таких вопросов, как : 1).Является ли целое суммой частей или оно есть нечто качест- венно иное. 2).Что чему предшествует - часть целому или целое части. 3).Какова связь между целым и его частями, а также между са- мими этими частями внутри целого - имеет ли эта связь при- чинный характер. 4).Познается ли целое через части или же части могут быть познаны лишь на основе знания о включающим их в себя целом. Вплоть до повсеместного распостранения системного под- хода все эти главные вопросы решались либо механически-сумма- тивно, либо идеалистически-интегративно. Попытаемся ответить на четыре поставленных вопроса с диалектико-материалистических позиций.Вопрос первый : как со- относятся целое и его части? Целое представляет собой такое единство своих частей, которое обладает новыми качественными свойствами, никак не выводимыми из составляющих его частей. Возьмем молекулу воды. Это пример сравнительно простой систе- мы. Сам по себе водород, два атома которого образуют эту сис- тему, горит, а кислород, один атом которого входит в нее,под- держивает горение. Система же, образуемая из этих элементов, вызвала к жизни совсем иное, именно интегративное свойство: вода гасит огонь. Атомы всех химических элементов,образуя мо- лекулы и входя в такие системы,как органы и другие структуры организма человека, обретают новые интегративные, то есть за- висящие от объемлющего их целого, свойства,которые поднимают структурную организацию материи на иной уровень. Еще Сократ заметил, что лицо связывает в единое целое свои части : губы, рот, нос, глаза, уши, подбородок, щеки. И как бы ни различались по виду и по функциям все части лица,и как бы ни были сходны, сами по себе они не образуют лица. Лицо есть нечто единое, целое. Оно неразделимо и несводимо к тем частям, из которых состоит,без потери своей качественной определенности как именно лица. Оно объединяет части, охваты- вает их все и образует уникальное целое, обладающее новыми интегративными свойствами. В двуполых биологических видах ни одна отдельная особь не может дать потомства без участия осо- би другого пола, и это не простая сумма ранее разрозненных свойств,а следствие их интегративного,целостного объединения. Итак, целое - это такая сущность, которая не сводится к простой сумме составляющих ее частей. Как же соотносятся качества целого и частей? Целое ус- тойчивей своих частей. По отношению к ним оно выступает в ви- де своего рода "каркаса",который обладает большой относитель- ной устойчивостью. Это похоже на костер : дрова подкладывают- ся, сгорают и улетучиваются, а пламя в целом остается. Однако и целое не вечно : будучи выражением момента от- носительной устойчивости бытия, оно не является вместе с тем абсолютно неизменной сущностью. Принцип раз...
ВНИМАНИЕ!
Текст просматриваемого вами реферата (доклада, курсовой) урезан на треть (33%)!
Чтобы просматривать этот и другие рефераты полностью, авторизуйтесь на сайте:
|
|
|
Добавлено: 2010.10.21
Просмотров: 1755
|
Notice: Undefined offset: 1 in /home/area7ru/area7.ru/docs/linkmanager/links.php on line 21
При использовании материалов сайта, активная ссылка на AREA7.RU обязательная! |