Главная / Рефераты / Рефераты по арбитражному процессу

Реферат: Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)


Министерство науки и образования Украины
Таврический Национальный Университет им.В.И.Вернадского
Курсовая работа
Предмет: «Хозяйственный процесс»
Тема: «Доказательства в хозяйственном процессе»
студента 5 курса , юридического факультета , заочного отделения ,группы Е ,
Гаврилюка Е.В.
Cимферополь, 2003
Содержание
1.Введение
2.Понятие доказывания в хозяйственном процессе
3.Понятие и виды доказательств
4.Предмет доказывания
5.Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств
6.Истребование, исследование и оценка доказательств
7.Заключение
8.Список использованных источников
Введение
В настоящее время при переходе к товарно-денежным отношениям в хозяйствен-ном обороте стало невозможными эффективное использование законодательства Совет-ского Союза при осуществлении регулирования спорных ситуаций между субъектами предпринимательской деятельности, другими субъектами имеющими отношение к хозяй-ствованию. Именно с целью обеспечения правовой защиты предпринимательской и свя-занной с ней деятельности в независимой Украине был принят ряд нормативных актов, среди них и акты регулирующие деятельность арбитражных (хозяйственных) судов: Кон-ституция
Украины, Закон Украины «Об арбитражном суде», Арбитражно-процессуальный кодекс Украины, др.
Арбитражно-процессуальное законодатнльство состоит из Арбитражно- процессу-ального кодекса, Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», других нормативно- правовых актов. Как указал Абрамов: «Не стоит думать, что между материальным и процессуальным правом существует непроходи-мая грань»[1].
Поэтому к хозяйственно-процессуальному праву так же относятся и некото-рые материально-правовые акты.
Как и любой другой отрасли права хозяйственно-процессуальному праву свойст-венны свои определенные элементы. Участие сторон, третьих лиц, прокурора, подача иска, апелляции, кассации, другие атрибуты хозяйственно- процессуального права.
Среди них можно отметить такой важнейший институт как доказательства в хо- зяйственно-процессуальном праве. Законодатель определил, что доказательствами явля-ются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определен-ном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон. Доказательства имеют особо важное зна-чение в хозяйственном судопроизводстве, так как без них невозможно правильно разре-шить спорный вопрос. Стороны могут свободно предоставлять доказательства суду в со- ответствии с принципами равноправия, законности, состязательности, другими принци-пами производства в Хозяйственном суде. При предоставлении доказательств суду сторо-ны должны учитывать требования установленные ХПК, кодекс четко разграничивает ви-ды доказательств ,которые могут быть использованы, среди них: письменные, веществен-ные, заключение экспертизы, объяснения сторон, третьих лиц, объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и организаций, не только участвую-щих в деле. Также для доказательств большое значение имеют понятия относимости и допустимости.
В данной работе в полной мере будут рассмотрены все аспекты института доказа-тельств в хозяйственном процессуальном праве. Определение его важности в правильном рассмотрении споров возникающих в результате ведения хозяйственной деятельности.
Понятие доказывания в хозяйственном процессе
Доказывание является наиболее сложной, трудоемкой работой в деятельности пра-воохранительных органов, в том числе и хозяйственных судов. Объясняется это тем, что в процессе доказывания, во-первых, приходится иметь дело с фактами, событиями ретроспе-ктивного характера, которые, как правило, нельзя воспринять непосредственно; во-вторых, в процессе доказывания обычно действуют две стороны с противоположными интересами, которые не только представляют доказательства в обоснование своей позиции, но нередко стараются опровергнуть или обесценить доказательства другой стороны; в-третьих, дока-зательства со временем могут утрачиваться, терять свою убедительность в силу различных объективных обстоятельств.
Доказывание является одним из важнейших институтов любого правового процес-са, в том числе уголовного, гражданского, хозяйственного, административного. Без дока-зывания нельзя установить истину по тому или иному делу, а значит, невозможно его пра-вильно разрешить. Само понятие
«доказывание» неодинаково определялось различными учеными. Так, С.В.
Курылев под доказыванием имеет в виду деятельность с целью убедить суд в истинности фактов, которые им рассматриваются[2]. Едва ли с этим можно согласить-ся, так как здесь, во-первых, отгораживается деятельность суда от субъектов доказывания, во-вторых, предмет доказывания предполагается как заранее данный, неизменный, хотя в процессе рассмотрения дела он может и дополняться, и изменяться новыми существенны-ми обстоятельствами.
Противопоставление суда и сторон в доказывании еще ярче выражал А.Ф.
Клейн-ман, указывая, что доказывание в арбитражном процессе является процессуальной дея-тельностью только сторон, которая состоит в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств[3]. Конечно, эта формула неприменима ни в гражданском, ни в хозяйственном процессах как с позиций закона, так и практики. Хотя в действующем ХПК Украины в ст. 33 записано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но в то же время ст. 38 ХПК говорит, что если представленные сторонами доказательства недостаточны, суд обязан истребовать от пред-приятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необхо-димые для разрешения спора. Следовательно, не только стороны, но и суд обязан активно участвовать в процессе доказывания. Практически так и делается. И это понятно. Ведь суд не должен формально вынести решение по делу на основании того, какая сторона предста-вила более полновесные доказательства. Он обязан установить объективную истину по спору и в соответствии с ней вынести решение. Нельзя не учитывать и того, что в условиях нашей современной действительности далеко не каждая сторона может обратиться к услу-гам юристов (адвокатов) для ведения ее дела. А без их участия рассчитывать на грамот-ный, обстоятельный сбор и представление доказательств затруднительно. В связи с этим получится, что сторона, имеющая возможность нанять адвоката, окажется в процессе в более привилегированном положении перед той, у которой такой возможности не окаже- тся. В гражданском процессе это может проявляться еще более часто.
Думается, что наиболее правильное, полное и убедительное определение рассмат-риваемого понятия дает К.С. Юдельсон, указывая, что судебным доказыванием является деятельность субъектов процесса по установлению с помощью указанных в законе процес-суальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами[4].
Именно деятельность сторон, суда и других участников процесса по установлению юридических фактов (обстоятельств), имеющих значение для разрешения спора, с помо-щью установленных законом средств и является доказыванием в хозяйственном процессе.
Понятие и виды доказательств
Понятие доказательств различные ученые также определяли неоднозначно.
Сомни-тельное мнение, негативно повлиявшее на позиции многих ученых, высказал в свое время А.Я. Вышинский, утверждая: «...судебные доказательства — это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей.
Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств»[5].
Следовательно, к доказательствам он относил фактические данные, с помощью ко-торых устанавливались доказываемые факты без учета тех средств, источников, которые являлись носителями этих фактов. Примерно такой же позиции придерживался С.В. Куры-лев, относя к судебным доказательствам известные факты, с помощью которых устанавли-ваются неизвестные факты[6].
Здесь опять игнорируются источники фактических данных и в то же время доказательственные факты ставятся в одну плоскость, смешиваются с доказы- ваемыми юридическими фактами.
Между тем нетрудно понять, что сами фактические данные без их источника не мо-гут быть доказательствами. Так, сам факт испорченной продукции станет доказательством лишь в том случае, если он найдет отражение и закрепление в таких источниках, как объя-снения соответствующих лиц, акт экспертизы, вещественное доказательство. Поэтому фактические данные как доказательства нельзя рассматривать отдельно, отрывать их от источников, которые свидетельствуют о них.
Поэтому, в принципе, прав М.К. Треушников, рассматривая доказательства как по-нятия, которые содержат в себе два тесно связанных элемента: фактические данные как содержание доказательств и способы доказывания как процессуальная форма[7].
Только следует уточнить, что средства доказывания и способы доказывания не следует смешивать, так как средства — это люди, предметы, содержащие сведения о доказыва-емых фактах, а способы доказывания — это приемы, методы, порядок получения и закреп-ления доказательств.
Примерно в таком плане решается этот вопрос и в нашем действующем законода-тельстве. В ст. 32 ХПК говорится, что доказательствами являются любые фактические дан-ные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанав-ливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и воз-ражения сторон. Эти данные устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертов, объяснениями представителей сторон и дру- гих лиц, участвующих в процессе.
Обращает на себя внимание, что здесь разорваны фактические данные и средства их получения, но и те и другие именуются доказательствами. Между тем сущность фактиче-ских данных и средств доказывания не одна и та же. И определение их одним термином едва ли является оправданным. Чтобы избежать отрыва фактических данных от средств доказывания и исключить возможность противопоставления их, следовало бы в определе-нии доказательства объединить их в единое целое.
Например, так: доказательствами в хозяйственном процессе являются фактические данные, которые с помощью установленных в законе средств и в определенном порядке свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения хозяйственного спора.
Доказательства как источники фактических данных по своему содержанию и харак-теру формы закон (ст. 32 ХПК) делит на несколько групп:
1) письменные доказательства;
2) вещественные доказательства;
3) заключение экспертизы;
4) объяснение представителей сторон (а также, конечно, третьих лиц с самостоятельным требованием и без такового);
5) объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и организаций, не только участвующих в деле.
В хозяйственном процессе наиболее распространенными и убедительными доказа-тельствами чаще всего выступают письменные. Объясняется это тем, во- первых, что хо-зяйственные взаимоотношения, как правило, оформляются договорами, соглашениями, пе-репиской и т.д. Во-вторых, письменные доказательства являются наиболее достоверными и стабильными. Они не могут изменяться, как это нередко случается с объяснениями пред-ставителей сторон и других лиц.
Письменные доказательства могут быть самыми разнообразными: решения, распо-ряжения, договоры, переписка, акты и т.д. Единым, что объединяет их всех, является то, что они своим содержанием свидетельствуют о доказываемых обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.
Письменные доказательства могут представляться суду в подлиннике или надлежа-щим образом заверенной копии, выписке из соответствующего документа. Конечно, для суда предпочтительнее иметь дело с подлинными документами, так как копии могут быть недостоверными в силу невнимательности, ошибок при копировании или сознательного искажения содержания документа. Если у суда возникает сомнение такого плана, он впра- ве затребовать от соответствующего лица подлинный документ.
Следует иметь в виду, что по спорам, вытекающим из перевозки грузов любым ви-дом транспорта, а также по оказанию услуг органами связи, при предъявлении претензий и исков необходимо предъявление только подлинных документов. Это требование закона по этим делам является обоснованным, учитывая множественность участников в процессе пе-ревозки, оказания услуг связи, право предъявления претензии и иска в некоторых случаях принадлежит не одной, а двум организациям (отправителю и получателю). И поскольку подлинный документ один, а копий может быть неограниченное количество, то рассмотре-ние претензий и исков только на основании подлинных документов предотвращает пред-ъявление нескольких претензий и исков по одному и тому же спорному факту и способств-ует скорейшему разрешению спора.
Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним относя-тся самые различные вещи, предметы, которые своими специфическими особенностями свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Следует иметь в виду, что вещественными доказательствами могут быть и документы. Отличие документа как письменного доказательства от документа — вещественного доказательства состоит в том, что в первом случае документ свидетельствует о соответствующих обстоя-тельствах своим содержанием, а во втором — специфическими особенностями (подчистка, подделка, исправление и т.п.).
Если для разрешения спора суд должен правильно оценить обстоятельства по слож-ным вопросам техники, технологии, науки, искусства, литературы и т.д., он вправе назна-чить экспертизу. Экспертиза может поручаться как соответствующим компетентным орга-низациям, так и конкретным специалистам.
Экспертиза проводится в соответствии с Хо-зяйственным процессуальным кодексом и Законом «О судебной экспертизе».
Эксперт должен дать ответы на все вопросы, поставленные ему судом и сторонами, третьими лицами через суд. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в заседании, ставить вопросы сторонам и отвечать на их вопросы.
В случае неполноты заключения эксперта, оставления без ответа отдельных вопро-сов, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же эксперту. От дополнительной экспертизы следует отличать повторную, которая назначается в тех слу-чаях, когда суд сомневается в достоверности и убедительности первоначальной экспер-тизы в связи с недостаточной квалификацией эксперта или возникновения сомнений в его объективности.
Доказательствами являются также объяснения представителей сторон, третьих лиц, которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и третьи лица являются заин-тересованными в исходе дела, однако игнорировать их объяснения нельзя, но оценивать следует более критически по сравнению и с учетом других доказательств.
Крайне редко, но все же доказательствами иногда являются объяснения должност-ных лиц и иных работников как самих сторон, так и других сторонних организаций. Как отмечалось выше, по существу эти лица являются свидетелями, поскольку они дают объя-снения по фактам, которые восприняли с помощью собственных органов чувств. В поло-жении таких лиц могут оказаться и аудиторы, проводившие проверки по инициативе сто-рон, различных органов или суда. Хотя они несколько необычные свидетели, а, так ска-зать, сведущие лица, но все же это не эксперты, а свидетели, поскольку и они восприни-мали интересующие суд факты с помощью своих органов чувств, проводя соответству- ющие проверки. Поэтому им не следует давать возможности знакомиться с материалами дела и на основании их давать объяснения и даже представлять доказательства. В новом Хозяйственном процессуальном кодексе желательно отказаться от двойственности право-вого положения всех этих лиц и определить их правовой статус как свидетелей предусмо-трев, в частности, предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных объя-снений.
В теории и в практике доказательства принято разграничивать и по другим призна-кам. Так, различают прямые и косвенные доказательства.
Прямыми являются такие, кото-рые непосредственно (прямо) свидетельствуют о доказываемом факте, обстоятельстве. На-пример, при поставке некачественной скоропортящейся продукции, заключение эксперта о порче продукции является прямым доказательством. Но если стороны спорят о причинах, времени и месте порчи, а продукция доставлялась железной дорогой в течение нескольких суток, то сведения о своевременности или несвоевременности доставки груза, о соблюде-нии в пути температурного режима и т.п., устанавливаемые с помощью соответствующих документов, будут косвенными доказательствами.
Конечно, на практике отдается предпочтение прямым доказательствам, но и косвен-ные нельзя считать второстепенными. Так, в рассмотренном примере для правильного разрешения спора недостаточно было установить сам факт поставки некачественной про-дукции, надо было выяснить причины этого с помощью косвенных доказательств.
Принято также делить доказательства на первичные и производные.
Применительно к до-кументам — это оригиналы таковых, подлинники, а во втором случае — копии, выписки из документов. Выше отмечалось, что можно представлять и те и другие, но в установлен-ных законом случаях необходимы только подлинные документы. Свидетельские показа-ния (или как указывается в ст. 30 ХПК, объяснения должностных лиц и других работни-ков) тоже могут быть первичными и производными в зависимости от того, как эти лица во- спринимали соответствующие факты. Если непосредственно, то первичные, если же через посредство других лиц (со слов кого-то), то производные.
Конечно, первичные доказательства ценнее производных, так как в них меньше может быть ошибок, неясностей по тем или иным причинам. Не случайно в свое время в английском гражданском процессе существовало правило
«лучшего доказательства», согласно которому должны были представляться оригиналы документов. Представление копий допускалось лишь в исключительных случаях[8].
Некоторые авторы делят доказательства на личные и предметные в зависимости от того, кто является источником соответствующих сведений. Если физическое лицо (истец, ответчик, третье лицо, свидетель, эксперт), то это личное доказательство. А если источни-ками фактических данных служит вещь, предмет, то предметное.
Большого практического смысла в этом разграничении нет, так как неважно, от кого или от чего исходят сведения об интересующих суд фактах, главное — в их достовер-ности, убедительности, связи с устанавливаемыми обстоятельствами, определяющими правильное разрешение спора.
В гражданском процессуальном праве Англии и США судебные доказательства подразделяются на достаточные и недостаточные, достоверные и недостоверные, устные и письменные, прямые и непрямые, непосредственные и производные, доброкачественные и недоброкачественные и т.п.[9]
Думается, надобности в столь подробном дроблении доказательств на указываемые группы нет, тем более, что они охватываются существующими видами доказательств в на-шем процессе.
Предмет доказывания
При сборе и исследовании доказательств важное значение имеет предмет доказывания. Он не ограничивается обычно каким-то одним определенным юридически значимым фактом, а состоит из системы целого ряда фактов, определяющих характер взаимоотношения сторон и наличия или отсутствия правонарушения, особенно в тех случаях, когда спор идет о возмещении убытков или взыскании штрафных санкций. А категория этих дел среди .других по количеству занимает ведущее место. Так, в Одесском областном арбитражном суде в 2000 г. было рассмотрено 5482 имущественных спора, что составляет
69,1 % к общему числу разрешенных дел (статотчет за 2000 г.). Деятельность суда и сторон по доказыванию ; по делам данной категории имеет определенную специфику и сложности. Здесь важно прежде всего разграничить обязанности каждой стороны по доказыванию тех или иных фактов.
Известно, что хозяйственное правонарушение, так же как и гражданское, состоит из четырех элементов (оснований ответственности). К ним относятся: а) противоправное деяние; б) убытки, причиненные потерпевшему; в) причинная связь между деянием и убытками; г) вина правонарушителя45.
Для хозяйственно-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие всех указанных элементов. Какие же из них должна доказать каж-
45 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.— М.,
1970.— С. 9; Грибанов В.П. Ответствен-Вость сторон по договору поставки.—
М., 1962.— С. 8; Мале-Цн Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.— М., 1968.— С. 22.
дая сторона в соответствии со ст. 33 ХПК? Понятно, что факт противоправного деяния должен доказать истец, права которого нарушены ответчиком. Известно, что противоправным деянием может быть как действие, так и бездействие правонарушителя, выразившееся в нарушении законодательства или условий договора. Вот это и должен доказать истец. Очевидно, что и причиненные убытки, размер их опять-таки обязан доказать истец. Под убытками имеются в виду произведенные потерпевшим расходы, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые он получил бы, если бы не было правонарушения (ст. 203 ГК).
Естественно, что и причинную связь между противоправным деянием и убытками обязан доказывать также тот, кто обращается в суд за защитой своих прав, поскольку все эти три элемента непосредственно, тесно связаны между собой.
О причинной связи в гражданских и хозяйственных правонарушениях существует несколько различных мнений среди ученых. Наиболее распространенными среди них являются:
1) теория необходимой и случайной причинной связи;
2) теория прямой и косвенной причинной связи46.
Не останавливаясь подробно на рассмотрении их, отметим лишь, что для ответственности по хозяйственному правонарушению необходима такая связь между противоправным деянием и убытками, из которой было бы видно, что убытки возникли именно в результате этого противоправного деяния.
Таким образом, из четырех элементов правонарушения три должен обосновать и доказать истец. А вот вину правонарушителя он доказывать не должен, так как согласно ст. 209 ГК УССР вина правонарушителя предполагается. Если последний считает, что не виновен, то обязан это доказать. Следовательно, в хозяйственных правонарушениях, в отличие от уголовного права, где вину обвиняемого необходимо доказать, действует принцип от-противного — вина предполагается, но ее можно опровергать. И это должен делать правонарушитель.
46 См. подробнее: Абрамов НА. Применение теории причив-ной связи в арбитражной практике // Сов. государство и при во.— 1972.— № 8.— С. 85-88.
Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда речь идет об ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), состав хозяйственного правонарушения состоит не из четырех, а из двух элементов — противоправного деяния и вины правонарушителя. Если убытки у потерпевшего и были, но он их не требует, а предъявляет иск только о взыскании неустойки, штрафа, пени, то не надо доказывать ни сам факт убытков, ни причинную связь между ними и противоправным деянием. Достаточно доказать сам факт противоправного деяния с учетом того, что вина правонарушителя предполагается. Это положение однозначно признается как в науке, так и на практике47. 1 Разграничение обязанностей сторон по доказыванию различных элементов, оснований ответственности имеет важное значение как для сторон, давая им возможность сосредоточить внимание на определенных обстоятельствах, так и для суда, который получает возможность четко ориентироваться в том, какие доказательства по каким вопросам должна представить та или иная сторона.
Однако следует иметь в виду, что рассматриваемые разграничения обязанностей сторон по доказыванию не являются абсолютными. Оно не означает, например, что ответчик не может представлять доказательства в опровержение самого факта правонарушения или размера убытков, причиненных потерпевшему. Так и истец не лишен права опровергать факты, представляемые ответчиком в обоснование своей невиновности.
Все доказательства, связанные с доказыванием элементов, оснований ответственности, непосредственно касаются юридических фактов материально- правового характера. Так, в рассмотренном выше примере о поставке недоброкачественной скоропортящейся продукции такими Фактами являлись наличие договора между сторонами, на основании которого отгружалась продукция, факт порчи ее, причины порчи, размер убытка, вина отправителя или Перевозчика и т.п. То есть факты, определяющие харак-твр правоотношений сторон, правонарушение, характери-8Ующие его признаки. Это все то, что входит в предмет Дрказывания, т.е. юридические факты, порождающие соответствующие последствия для сторон. Но для разреше-
47 См.: Малеин Н.С. Указ, соч.— С. 19; Грибанов В.П. Указ. СОг>-~ С. 11.
ния спора эти факты должны быть доказаны. Эта цель достигается с помощью доказательственных фактов. В данном случае ими будут договор сторон, заключение экспертизы о порче продукции, транспортные документы о решении охлаждения продукции при перевозке и т.д.
М.К. Треушников обоснованно разграничивает доказываемые юридические факты материально-правового характера и доказательственные факты, с помощью которых устанавливаются первые. Кроме того, он выделяет еще третью группу фактов при доказывании — факты, имеющие сугубо процессуальное значение48.
Здесь имеются в виду факты, без которых процесс не может возникнуть или, возникнув, может быть прекращен. Сюда относятся соблюдение истцом доарбитражного порядка урегулирования Споров в предусмотренных законом случаях, легитимация истцом ответчика и самого себя, факты, указывающие на ошибочное возбуждение дела (ст. 62 ХПК) или неправильное оформление исковых материалов (ст. 63 ХПК) и т.п.
Такое разграничение доказательств является правомерным и способствует более четкой, целенаправленной деятельности сторон и суда при рассмотрении споров.
С предметом доказывания тесно связаны понятия относимости и допустимости доказательств.
Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств
Относимость доказательств означает, что суду следует представлять только те доказательства, которые относят ся к предмету доказывания, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Этим самым достигает ся экономичность и динамичность процесса. Стороны не должны загромождать дело документами, иными матери алами, которые не относятся к существу спора. Нельзя рассчитывать на то, что чем больше представишь доказательств, тем позиция твоя будет убедительнее. Дело не в количестве представленных материалов, а в достовернос-
48 См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушнико-ва.— С. 88. ти, убедительности их. Принимая исковое заявление и видя, что к нему приложены материалы, не имеющие отношения к существу спора, судья вправе возвратить его для дооформления. Хотя ст. 63 ХПК в настоящее время этого не предусматривает, но такие действия судьи соответствовали бы ст. 34 ХПК.
Относимость доказательств не следует путать с допустимостью их. Если в первом случае ...

ВНИМАНИЕ!
Текст просматриваемого вами реферата (доклада, курсовой) урезан на треть (33%)!

Чтобы просматривать этот и другие рефераты полностью, авторизуйтесь  на сайте:

Ваш id: Пароль:

РЕГИСТРАЦИЯ НА САЙТЕ
Простая ссылка на эту работу:
Ссылка для размещения на форуме:
HTML-гиперссылка:



Добавлено: 2010.10.21
Просмотров: 1532

При использовании материалов сайта, активная ссылка на AREA7.RU обязательная!