Главная / Рефераты / Рефераты по философии
Умер ли Наполеон 5 мая 1821 года?
Notice: Undefined variable: ref_img in /home/area7ru/area7.ru/docs/referat.php on line 323
Глубокоуважаемые коллеги, Вашему вниманию предлагается дискуссия Каравдин – Тальковский, которую Вы в равной степени можете, как одобрять, так и не одобрять. При этом я не утверждаю даже, что в этой дискуссии содержится только правда. Просто я хочу напомнить, что рукописи – не горят.
Дискуссия Каравдин – Тальковский: "Умер ли Наполеон 5 мая 1821 года?». Или в общем, философском плане, существуют ли абсолютные истины и как разные люди и государства относятся к этой проблеме, которая не гласит даже, а вопиет: «Так существуют или нет абсолютные истины, или другими словами, так умер или не умер Наполеон 5 мая 1821 г.?».
Каравдин - Тальковскому Д.В. 30.10.2008г.
Уважаемый Дмитрий Викентьевич! Мы с Вами немного знакомы по Минскому семинару (1990 г.). Потом я как-то в письме давал Вам адрес газеты «Гравитон». Меня зовут Каравдин Павел Александрович. Я старше Вас на 10 -11 лет, инженер-механик, на пенсии. Но пока я двигаюсь, и голова соображает. Сегодня в Интернете наткнулся на Ваши публикации и решил поделиться некоторыми своими соображениями по интересующим нас проблемам.
Кризис физики начался в 1818 году, когда Парижская АН с подачи Френеля «вставила» в физику Ньютона через волновую теорию света физику Аристотеля. Мне возражают, что у Аристотеля не было волновой теории света. Правильно. Но у Аристотеля был эфир, волнами которого Гюйгенс придумал объяснять оптику. Так были совмещены две несовместимых физики, так началась абсурдная двойственность света и материи.
Нужно только избавить физику от Аристотеля, избавиться от двойственности, как начнется выздоровление физики. Автоматом уйдут ТО, квантовая механика, большой взрыв и многое другое. Окажется, что никому не нужен швейцарский коллайдер и т.п.
Но разве причастные к этим расходам академики не понимают необходимости заткнуть рты своим оппонентам? К этому письму я прикладываю свою статью «Представим себе», опубликованную в №51 газеты «Дуэль» за 2007 г.
С уважением Каравдин 30.10.2008г.
Тальковский - Каравдину Павлу Александровичу 7.11.2008
Уважаемый Павел Александрович! Я помню Вас по Минскому семинару, в том числе и по фотографии, которую разместил на Lib.ru . Вашему вниманию предлагается Дискуссия Каравдин – Тальковский.
С уважением Д. Тальковский 7.11.2008г.
Каравдин П.А. «Представим себе», №51, газета «Дуэль», 2007г.
А. Свободин опубликовал в «Дуэль», N45543, статью «Три ошибки Каравдина».
А. Свободин: «Каравдин предпочитал Ньютона и потому в настоящее время считает, что свет - это поток частиц. Хворостенко изучал Гюйгенса и Библию и потому полагает, что свет - это волна. Свободин прочитал Ньютона, Гюйгенса, Библию и еще одну книжку, где говорится, что свет есть и волна, и частица. Последняя книжка и застряла у него в мозгу. Кто из них прав?».
ПРЕДСТАВИМ СЕБЕ...
П. Каравдин. Любой человек, не испорченный образованием, мыслит логично. Он выбирает либо пустотную физику Ньютона с прерывной материей или беспустотную физику Аристотеля с непрерывной материальной средой (эфиром), тормозящей движение. Или-или? И ничего третьего. Свободин же уже испорчен и верит, что «свет есть и волна, и частица». Он знает, что кроме релятивистской логики (тезис-анализ-антитезис) есть и диалектическая (тезис-анализ-тезис), позволяющая объединять несовместимые явления. При этом нужно понимать, что мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. Выбор же бывает объективно двух видов: двухвариантный и многовариантный. Это знали еще древние греки и римляне. Ввиду особой важности двухвариантный выбор у древних имел название. У греков - дилемма, у римлян - альтернатива. Дилемма или альтернатива - выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Или-или? Человек или женится, или не женится. Жениться же можно или на той, или на другой, или на третьей... Иногда даже и на той, и на другой, и на третьей... Для природы не имеет значения, на ком человек женат. Важно только, чтобы жизнь продолжалась. Частным случаем альтернативного выбора является выбор одного из двух противоположных (взаимоисключающих) утверждений - логический выбор. Формальная логика является естественной.
Д. Тальковский. Вплоть до настоящего момента к Вашим рассуждениям, глубокоуважаемый Павел Александрович, любой разумно мыслящий человек – диалектик, не может отнестись иначе, как с восхищением, находя в Вас своего единомышленника. Что же касается дальнейших Ваших рассуждений и утверждений, в частности таких, как: «профессиональные учёные в принципе не могут мыслить», а также других Ваших перлах, на которых мы с Вами остановимся позже. То ко всем этим Вашим рассуждениям и утверждениям необходимо отнестись с одной стороны с пониманием, а с другой стороны, тем не менее – критически. Потому что в действительности не только «профессиональные учёные», как Вы утверждаете, не могут мыслить, но и у Вас, глубокоуважаемый Павел Александрович, с мыслительным и понятийным аппаратом, как оказывается, тоже не все в порядке. Это происходит потому, что не только, как Вы выражаетесь «профессиональные учёные», но и Вы сами толком знать не знаете, и знать не желают диалектики. В силу чего уже по определению все Вы вместе с релятивистами, глубокоуважаемый Павел Александрович, не можете не только являться, но даже претендовать на звание называться учеными. Судите сами, разве можно считать Вас, глубокоуважаемый Павел Александрович, не ученым даже, а просто образованным человеком после того, как Вы пишите:
П. Каравдин. «До Ньютона изучалась физика Аристотеля, которой нужен был эфир для защиты небесной сферы «от дурака». Если бы эфира не было, а была пустота, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно, «ибо, что его остановит здесь, а не там?». У Аристотеля не было никакой теории света, и только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предположил, что колебания эфира (волны) создают оптические явления. Но тут Ньютон вдруг сообразил, что если планеты движутся по своим орбитам очень долго, то это означает, что эфира, тормозящего их движение нет, что пространство практически пусто. Но если нет эфира, то нет и волновой теории. Свет может быть только какими-то частицами, состоящими из элементарных частиц материи (атомов Демокрита). Так возникла корпускулярная теория света. Сейчас встречаются «мудрецы», которые вроде бы признают физику Ньютона, но им больше по нраву волновая теория света. Но ведь волновая теория принадлежит физике Аристотеля. Профессиональные учёные в принципе не могут мыслить. Мыслительную способность у них убивают многочисленные экзамены на пути к науке. Ведь на каждом экзамене требуется отвечать, не как думаешь, а как ждут от тебя экзаменаторы. Поэтому они не заметили, что в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля вставила в физику Ньютона волновую теорию света из физики Аристотеля. Отсюда и пошла пресловутая двойственность света, которая официально была узаконена в 20-х годах ХХ века трудами Де Бройля и Бора. «Теперь вернемся к альтернативе. В 1818 году перед Парижской АН стоял альтернативный выбор. Что есть свет: волны эфира или корпускулы? Или-или? И ничего третьего. В этом суть альтернативного выбора».
Д. Тальковский. Даже беглое знакомство с Ваши перлами, Павел Александрович, показывает, что у Вас не учение даже, а словоблудие, отличающееся от разрушительного учения Эйнштейна тем только, что Эйнштейн и его последователи отказались от развития физики вплоть до гения-Эйнштейна. Тогда как Вы предлагаете отказаться от развития физики, но уже вплоть до Ньютона, противопоставляя, таким образом, Ньютоновскую физику всему, что ее развитию предшествовало. Другими словами, глубокоуважаемый Павел Александрович, дальше Вы уже рассуждаете не как диалектик, а как принципиальный противник науки - доморощенный «революционер»: Все, что до Ньютона мы разрушим до основания, а затем? Так вот, весь вопрос то, как раз и заключается в том единственно, что будет затем. Ломать, не строить: это мы хорошо умеем. А вот что будет затем, вот как раз об этом мы и поговорим с Вами подробно и обстоятельно. Так, в частности, глубокоуважаемый Павел Александрович, Вы говорите:
П. Каравдин. «Но уж так убедительно, хотя и ошибочно Френель доказывал академикам объяснение дифракции и интерференции света с помощью якобы волновой теории, что даже Гегель поверил в это объяснение и изобрел диалектическую логику, позволяющую якобы совмещать несовместимые явления. Если обычная логика может быть представлена в виде триады: тезис-антитезис-анализ. То диалектическая логика: тезис-антитезис-синтез. Карл Поппер в 1940 году написал статью, в которой доказал невозможность диалектической логики. У нас эта статья вышла в «Вопросах философии» только в 1995 г.(N1). В том же номере была статья Смирнова «Карл Поппер прав: диалектическая логика невозможна». После Гегеля было изобретено еще много «умозрительных» логик. Дурное дело - не хитрое».
Д. Тальковский. Да, Вы правы: «дурное дело - не хитрое дело» потому что толком даже не разобравшись, чем отличается логика релятивистов (тезис-анализ-антитезис) от простой диалектической логики (тезис-анализ-тезис), Вы начинаете поучать всех, кто подвернется под руку. Другими словами, глубокоуважаемый Павел Александрович, из этого Вашего путаного перепутанного монолога стало видно всем, что в дальнейших своих рассуждениях Вы просто отказываетесь от диалектики, к которой, казалось бы, апеллировали в начале письма. Всем стало понятно, что Вы добровольно, и даже с какой то сатанинской радостью, бесповоротно и полностью порвали свои отношения с диалектическим материализмом. Для меня это непонятно и даже удивительно потому, что релятивисты все-таки не просто предали, а продали диалектику, кстати, за хорошие деньги в виде доплат за академические и другие, так называемые «ученые» степени. Тогда как Вы добровольно и бескорыстно даже, не попытались защитить свою родную диалектику ни от Гегеля, ни от Поппера, ни других, так называемых мыслителей, изобретших еще много, много чисто «умозрительных логик», приведших, в конце концов, к умерщвлению научной диалектической логики к которой, кстати, Вы в самом начале своего письма апеллировали. В результате чего, Павел Александрович, Вы потеряли теперь способность мыслить непротиворечиво, приобретя вместо этого возможность и способность мыслить уже не как диалектик, а как путанный перепутанный метафизик, заблудившийся не в трех даже, а в двух соснах.
Д. Тальковский. Продолжение. Более того, предав диалектику, Вы теперь даже стали презирать диалектический материализм – единственно научное мировоззрение, что видно из Вашего отношения к основоположнику революционного учения, создателю «мертвой воды» - Карлу Марксу, которого Вы вдруг перепутали с соседом, угощающего Вас по вечерам пивом, а по воскресеньям, составляющим Вам компанию на рыбалке. Так или иначе, потеряв остатки своего здравого смысла, без всякого повода, Вы вдруг показываете свою полную несостоятельность, когда пишите:
П. Каравдин. «Карл Маркс, в своих трудах тоже применял диалектическую логику, доказывая возможность «светлого будущего» - жизни без проблем. Но жизнь без проблем невозможна. Каждый человек (и каждое живое существо) проживает свою собственную жизнь. Проблемы необходимое условие жизни. Когда он успешно справляется с проблемой, то испытывает удовлетворение (счастье), неудача – несчастье».
Д. Тальковский. Скажите, пожалуйста, причем здесь эти Ваши перлы при помощи, которых Вы, это, очевидно желаете выслужиться перед новыми хозяевами жизни, облизывая их сапоги, которыми они при этом Вас еще и пина...
ВНИМАНИЕ!
Текст просматриваемого вами реферата (доклада, курсовой) урезан на треть (33%)!
Чтобы просматривать этот и другие рефераты полностью, авторизуйтесь на сайте:
|
|
|
Добавлено: 2010.10.21
Просмотров: 1500
|
Notice: Undefined offset: 1 in /home/area7ru/area7.ru/docs/linkmanager/links.php on line 21
При использовании материалов сайта, активная ссылка на AREA7.RU обязательная! |
