Реферат: Классификация экономических рисков

Классификация экономических рисков Наиболее важным моментом в анализе риска является классификация его видов. Правильно построенная, она во многом предопределяет точность результатов и эффективность управления. Построению классификации экономических рисков предшествует большая предварительная организационная и исследовательская работа. Она состоит из нескольких связанных между собой этапов по подбору высококвалифицированных и эрудированных специалистов, знающих изучаемую область деятельности и объект анализа и способных разработать перечень (список) возможных для него внешних и внутренних рисков. На первом этапе построения классификации следует сформировать репрезентативную с точки зрения качества и количества экспертную группу. Составляется список лиц, компетентных в данной области. Основные требования, предъявляемые к участниками экспертизы, для получения качественного результата их работы: высокий уровень общей эрудиции; высокий квалификационный (профессиональный) уровень в оцениваемой области; способность перспективно мыслить; восприимчивость инноваций; отсутствие субъективизма в отношении практического применения оцениваемой идеи; наличие производственного и (или) исследовательского опыта в данной области. Для определения компетентности потенциальных экспертов и их соответствия перечисленным требованиям используется субъективный и объективный подходы. При первом осуществляется самооценка будущего эксперта, при втором – его опыт и результаты прошлой деятельности изучаются специалистом или их группой. В обоих случаях проводится анкетный опрос. Для анкетирования определяются вопросы, которые должны отразить способность эксперта работать в группе и всесторонне охватить решение исследуемой проблемы, в данном случае – проблемы экономических рисков, имеющих место в конкретной области деятельности (пример анкеты приведен в Приложении 2, табл.1 и 2). Обработка ответов на вопросы анкеты позволяет получить количественную оценку компетентности предполагаемого эксперта. Если одновременно используется несколько способов оценки его компетентности, желательно определить какой-либо сводный, обобщающий показатель для каждого эксперта. Для этого, в частности, может служить показатель средней компетентности (dj), исчисленный по формуле средней арифметической, взвешенной с учетом значимости каждого способа. dj = (2.1) где: а – оценка компетентности j-го эксперта, полученная i-ым способом; p – весовой коэффициент i-го способа оценки; i – индекс примененного способа оценки, i=1 n. Одним из наиболее сложных моментов подготовительного этапа является определение оптимальной численности экспертной группы. Из общего числа потенциальных экспертов надо отобрать наиболее квалифицированных, с высокой общей эрудицией, обладающих научным предвидением и иными требуемыми качествами. Для этого возможны два подхода: неформализованный и формализованный. Рассмотрим неформализованный подход к формированию экспертной группы. При его использовании вначале определяется примерное число будущих экспертов. Малочисленность группы не позволяет обеспечить достаточную статистическую достоверность их выборочной оценки в области исследуемой проблемы, в нашем случае – всех возможных экономических рисков для конкретного предприятия, ее соответствия ситуации в генеральной совокупности, т.е. истинному положению на данном предприятии. Кроме того, при небольшом числе представителей экспертной группы на общую групповую оценку существенное влияние оказывают индивидуальные оценки экспертов. Многочисленная группа также имеет свои недостатки. В ней бывает трудно выявить согласованное мнение экспертов, возрастает взаимозависимость высказываемых мнений, возникают организационные трудности проведения экспертного исследования, увеличиваются затраты времени и денежных средств на проведение экспертизы. Первоначальный список потенциальных экспертов составляют руководители высшего для организационной структуры уровня. Затем каждый из числа отобранных лиц рекомендует специалистов, способных дать заключение по каждому вопросу анкеты. Последние в свою очередь дают рекомендации о включении в данный список экспертов. Таким образом, процесс составления экспертной группы осуществляется путем проведения некоторого числа последовательных итераций. Он заканчивается после стабилизации совокупности рекомендуемых экспертов, т.е. на итерации, на которой список потенциальных экспертов перестает пополняться новыми специалистами. В тех же целях можно использовать и формализованный подход (см. например: [45]), в частности, с учетом минимальной и максимальной границ ее численности. Для применения этого метода учитывают два условия: высокую среднюю компетентность групп экспертов и стабилизацию средней оценки прогнозируемого показателя. Первое условие используется для того, чтобы определить максимальную численность экспертной группы (nmax): ckmax , (2.2) где: с – константа; kmax – максимально возможная компетентность по используемой шкале компетентности; ki – компетентность i-го эксперта. Данное условие предполагает, что при наличии специалистов, обладающих наибольшей компетентностью, среднее значение их оценок можно считать " истинным" . Константа определяется путем простого голосования. Группа считается избранной при 2/3 голосов присутствующих, отданных за ее избрание. Исходя из этого константа С принимается равной также 2/3 . Тогда на основании неравенства 2.2 определяется, что максимальная граница численности экспертной группы: nmax . (2.3) После этого определяется минимальная граница численности экспертной группы с учетом второго условия – стабилизации средней оценки прогнозируемого показателя. Оно отражает факт незначительного влияния состава экспертной группы, а именно: включения и исключения из нее какого-либо специалиста на среднее значение прогнозируемого показателя или в формализованном виде: < E (2.4) где: В – средняя оценка прогнозируемого показателя в баллах, данная экспертной группой; В – средняя оценка, данная экспертной группой с измененным составом (при включении или исключении из нее какого-либо одного эксперта; Вmax – максимально возможная оценка прогнозируемого показателя по принятой шкале оценок; Е – заданная величина изменения средней ошибки при включении или исключении из группы одного эксперта. Величина средней ошибки имеет наибольшую чувствительность к оценке самого компетентного эксперта, который поставил наибольший балл при В  Вmax и наименьший при В B/2. Следовательно для проверки выполнения неравенства 2.4 из группы следует исключить одного эксперта. В зависимости от допустимой величины средней ошибки Е минимальное число экспертов в группе предлагается определять по формуле 2.5: nmin = 0,5 * (3/E + 5). (2.5) Выражения 2.3, 2.4, 2.5 позволяют получить расчетные значения максимальной и минимальной границ численности экспертной группы. Окончательно же она формируется путем последовательного исключения малокомпетентных экспертов при соблюдении условия: (kmax – ki)  (2.6) где  – задаваемая величина границ допустимого отклонения компетентности i-го эксперта от максимальной величины. Одновременно в группу могут быть включены новые потенциальные эксперты. Численность группы устанавливается в пределах: nmin n nmax (2.7) Данный способ определения границ численности экспертной группы является не единственным. Для оценки совпадений мнений экспертов можно рекомендовать использование коэффициента конкордации (W), коэффициента согласованности (см., например: [11]). W = (2.8) где S – сумма квадратов отклонений сумм рангов (ответов, данных всеми экспертами на каждый вопрос) от среднего значения суммы рангов по данному предмету (объекту) исследования ( ) (2.9) Тогда S =  ( Ri – )2 (2.10) где Ri – ранги, (значимость места рисков), присвоенные каждому вопросу i-ым экспертом; m – число экспертов; n – число вопросов. Покажем методику расчета коэффициента конкордации. Пусть имеется 10 вопросов, характеризующих компетентность каждого эксперта в области знания рисков предприятия. В экспертную группу предполагается включить пять специалистов. Таблица 1 Ранги ответов, данных экспертами, на вопросы. Э к с п е р т ы     О т в е т ы       А B C D E F G H I J O 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 P 3 4 5 8 9 10 1 2 6 7 Q 2 3 4 8 9 10 1 5 6 7 R 4 5 6 7 8 9 2 3 1 10 S 4 3 2 5 6 7 1 8 9 10 Общая сумма рангов 14 17 20 32 37 42 12 26 31 44 * 5 * (10 – 1) = 2,25 Таблица 2 Показатель   В о п р о с ы     Итого   А B C D E F G H I J   Сумма рангов по каждому вопросу 14 17 20 32 37 42 12 26 31 44 - Отклонения от рангов средней суммы -8,5 -5,5 -2,5 9,5 14,5 19,5 -10,5 3,5 8,5 21,5 - Квадрат отклонения 72,25 30,25 6,25 90,25 210,25 380,25 110,25 12,25 72,25 462,25 1446,5 По данным таблицы 2 исчислим коэффициент согласованности рангов: . Так как коэффициент конкордации служит мерой общности суждений экспертов, очевидно, что при совпадении мнений экспертов, его величина равна 1. Если различия во мнениях очень велики, коэффициент конкордации приближается к 0. Таким образом, он лежит в границах 0 W 1. Формализованный подход позволяет избежать ошибок субъективизма, обязательных при неформализованном. Помимо описанных процедур методы коллективной экспертной оценки требуют статистического анализа результатов, полученных с помощью экспертов. Также на первом этапе разрабатывается анкеты (вопросники) и подготавливается инструментарий, необходимый для проведения экспертного метода. Разработке анкет следует уделить особое внимание. Они содержат перечень вопросов, позволяющих оценить анализируемый объект, явление и т.д. и тем самым достичь конечной цели. При анализе риска предприятия анкета помогает понять, видит ли потенциальный эксперт всю сложность внешней обстановки, связи предприятия, особенности управления, производства и пути минимизации возможных рисков. Это важно как при формировании экспертной группы, так и непосредственно при анализе рисков. Форма и содержание вопросов должны соответствовать следующим требованиям: должна использоваться общепринятая терминология формулировки вопросов; в формулировках не должно содержаться смысловой неопределенности; вопросы должны обеспечивать единственное толкование; последовательность вопросов должна соответствовать структуре объекта анализа исследуемого предмета, явления. Это означает, что специалист (группа специалистов), подготавливающий анкету, должен быть хорошо знаком с изучаемой проблемой и объектом анализа. Анкета может содержать прямые и косвенные вопросы, открытые и закрытые и т.д. Ответы на них могут предусматриваться в согласительно-отрицательной форме (да-нет), быть с подсказом и без него, в словесном, в цифровом и в виде штрих-кодов. Последнее облегчает последующую машинную обработку результатов. Экспертам может быть предложено распределить по значимости вопросы (ответы), характеризующие предмет исследования, например, риски, проставив им ранги от 1 до n по количеству заданных вопросов. Примером таких ответов служит таблица 1. В приложении 2 приведен пример такой анкеты, содержащей 50 вопросов, для оценки компетентности эксперта предприятия полупроводниковой промышленности. К каждому вопросу даются три ответа – правильный, неточный и неправильный. Отвечающий выбирает один из них. При обработке результатов анкетирования это позволяет определить уровень его компетентности с помощью разработанной для подобной ситуации шкалы оценок. После подбора экспертной группы менеджер подготавливает инструментарий для проведения экспертизы, т.е. собственно исследования по выявлению экономических рисков предприятия. Инструментарий включает в себя программу исследования, вопросник для проведения опроса экспертов, методику или ключ к обработке и оценке его результатов, перечень необходимых для этого технических средств и программного обеспечения. На втором этапе методом "мозгового штурма" или "мозговой атаки" осуществляется сбор и генерация идей. Здесь необходимо соблюдение следующих основных условий: для высказывания как можно большего количества идей, мнений, оценок относительно потенциальных рисков предприятия стимулируется максимальная активность экспертов; в адрес высказываемых идей не допускается никакая критика. Поскольку предполагается, что выдвинутая идея может принадлежать любому экспертной группы, ожидавшему своей очереди для высказывания мнения, результатам реализации данного этапа присваивается авторство всей группы. Построение программы опроса методом "мозгового штурма" таково, что обеспечивает лавинообразный поток высказываний. Второй этап можно подразделить на два подэтапа. На первом вырабатываются, собираются и генерируются идеи. На втором оценивается их научная значимость. Результатом второго этапа, называемого также " прямой мозговой атакой" , является список идей – рисков производственного предприятия. Второй этап иногда дополняется третьим. На третьем этапе проводится процедура деструкции, разрушения высказанных идей. Ее проводят в два этапа. На первом – группа экспертов пытается опровергнуть или "разрушить" своими высказываниями идеи, мнения, оценки, сделанные на предыдущем этапе, предлагая противоположные оценки и контридеи. Этот подэтап деструкции также приводится в форме " мозгового штурма" . На втором подэтапе – контридеи анализируются, в результате чего из списка ранее высказанных идей исключаются " разрушенные" , не имеющие научной или практической значимости или реально не осуществимые. " Выбрасываются " , например, риски, причины возникновения которых существуют постоянно, они вполне определены, и их можно минимизировать или даже избежать с помощью конкретных мер. Остаются только те идеи, научная значимость и практическая реализуемость которых являются доказанными. Схема взаимосвязи этапов построения классификации экономических рисков предприятия показана на рис.1. Этап Подэтап Применяемые методы Результат 1. Подготовитель-ный   Формирование экспертной группы  Подготовка инструментария  Неформализованные и формализованные  Организационные  Сформированный состав экспертной группы. Инструментарий. 2. Сбор и генерация идей     Выработка идей  Оценка научной значимости идей  Метод "мозгового штурма" и др.  коллективные экспертные методы Неформализованные и формализованные  Первичный список идей (рисков) Список идей (рисков) (окончательный при отсутствии 3-го этапа) Деструкция  Разрушение старых идей и выдвижение контридей  Анализ и оценка контридей  Метод "мозгового штурма  Неформализованные и формализованные  Список контридей (рисков) Окончательный список идей (рисков) Рис. 1. Схема взаимосвязи этапов построения классификации экономических рисков Метод "мозгового штурма" является специфическим инструментом анализа и прогнозирования, с помощью которого формируется перечень целей, характеристик объекта анализа, направлений его развития, выявляется круг факторов, влияющих на результаты его деятельности, а также условий, причин и видов риска, изучение и предупреждение которых позволит укрепить безопасность предприятия. При построении классификации риска предприятия может быть применен блочный принцип. Рассмотрим его более подробно, так как это важно для управления рисками. Блочный принцип построения классификации риска предприятия предполагает распределение риска по категориям, видам, и подвидам, группам и подгруппам и другим уровням. Классификация может быть построена по различным принципам и основаниям, например: общая (единая) и частная (блочная), по отраслевому и региональному признаку, с использованием и без использования сводного показателя и т.д. Таким образом, высшим уровнем, рангом классификации экономических рисков предприятия является предметно-целевой. С учетом поставленной цели и круга решаемых задач, а также отраслевой принадлежности предприятия возможно и целесообразно выделение отраслевых рисков и их подвидов. Процесс детализации классификации экономических рисков предприятия можно показать схематично (см. рис. 2). Рис. 2. Схема процесса детализации классификации экономических рисков предприятия Ввиду многообразия экономических рисков предприятия в целях наглядности и удобства пользования целесообразно строить клас... ВНИМАНИЕ! Текст просматриваемого вами реферата (доклада, курсовой) урезан на треть (33%)! Чтобы просматривать этот и другие рефераты полностью, авторизуйтесь  на сайте: Ваш id: Пароль: РЕГИСТРАЦИЯ НА САЙТЕ