Главная / Методические материалы / Преподавание истории

В защиту Петра Великого (урок-исследование в 7-м классе)

Автор(ы): Подгорная Луиза Петровна, учитель истории и обществознания

Notice: Undefined variable: content in /home/area7ru/area7.ru/docs/metodic-material.php on line 278
Оборудование урока:

литература о Петре I (список прилагается);
раздаточный материал: задания с фрагментами текста И.Л. Солоневича и вопросами к ним (прилагается);
карта «Россия в конце XVII - первой половине XVIII вв»;
портрет Петра I;
запись на доске: «Что такое, Петр, чудо или чудище? Я опять-таки решать не берусь. Он слишком родной мне, слишком часть меня самого, чтобы я мог судить о нем беспристрастно». Д.С. Мережковский

Задачи урока:

главной задачей урока является не только углубление знаний о Петре Великом, стремление подсказать учащимся, как о нем думать (исходя из темы урока), но, прежде всего, развитие умений работать с литературой и мыслить вообще, аргументированно отстаивать свое мнение, отыскивать совместно способ решения проблемы, отслеживая свои действия;
подвести учащихся к пониманию сложности изучения великой личности в истории (на примере Петра I), в силу неоднозначности позиций, с которых рассматривается его деятельность, и субъективности восприятия исторической действительности каждым конкретным исследователем;
развитие умений и навыков коммуникативного характера в расчете на то, что это поможет повысить самооценку и позволит увереннее чувствовать себя на уроке каждому ученику.

Форма организации учебного процесса:

Урок предполагает работу в микрогруппах над предложенными заданиями с использованием дополнительной литературы (в данном случае было образовано четыре группы по 5 человек); работа над одним заданием создает условия для взаимной помощи, поддержки, контроля;
каждая группа продумывает, формулирует и обосновывает вариант или варианты своего ответа на обсуждаемый вопрос;
учитель направляет работу групп, при необходимости оказывает им помощь;
дальнейшее обсуждение выдвинутой проблемы происходит на уровне класса: обмен мнениями на основе анализа просмотренной литературы с обязательной ссылкой на автора, чья точка зрения излагается;
завершается обсуждение проблемы общим выводом по каждому конкретному вопросу, который класс считает наиболее приемлемым;
каждая группа располагает учебником «История России. Ч II.» под общей редакцией Сахарова; учебником «История России XVI-XVIIIвв» Юрганова, Кацвы, учебным пособием Анисимова, Каменского «Россия в XVIII - первой половине XIX в»; лекциями по русской истории Платонова и книгой Павленко «Петр первый и его время» - их в достаточном количестве, остальная литература – в единичном экземпляре и распределяется между группами, что дает возможность выявлять не только общие точки зрения, но и новые толкования рассматриваемой проблемы.

Класс обучается по учебнику Т.В.Черниковой «История России XVII-XVIII вв», поэтому в дополнительный список литературы этот учебник не включен.
На уроке используются частично-поисковый и исследовательский методы обучения учащихся.
Вводная часть урока:
Её можно начать со слов учителя:
- Пока жива будет Россия, не умолкнут споры о Петре великом, начатые ещё его современниками. Нет однозначной оценки личности императора, так же, как и его преобразований, в чем вы убедились на прошлом уроке. Почему?
И далее идет беседа, в ходе которой ребята приходят к мысли, что вокруг имени любого великого человека всегда ведутся страстные споры и дискуссии. Собственно, они и являются своеобразным показателем масштаба личности. Что касается Петра, то истина, видимо, заключается в противоречивости самого царя, в сочетании хорошего и плохого, великого и злого в нем и его делах. Учащиеся обращают внимание на то, что, радея о благе России, он достигает её величия слишком дорогой ценой. О Петре по-разному пишут и говорят историки и политики, публицисты и поэты, писатели. Многие из них идеализируют царя-реформатора (ребята вспоминают, кто именно) Пушкин А.С., Толстой А.Н., Ломоносов М.В., Погодин М.Н. Другие гораздо осторожнее подходят к оценке его деятельности – Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.И. Павленко и др., отмечая его негативные черты, они не умаляют значимости его преобразований. Но есть и такие, которые в Петре I видят исключительно источник всех бед России – П.Н. Милюков, славянофилы.
Задаются вопросы:

Чью позицию заняли бы вы, живущие в конце XX века? Почему?
Как бы вы отнеслись к полному отрицанию заслуг Петра I?

И далее учитель подводит ребят к мысли, что у них сегодня есть возможность выступить в защиту Петра, объявляет тему урока и ставит перед учащимися учебные задачи.
Основная часть урока:
Прежде чем начать работу над заданиями, один из учащихся делает небольшое сообщение об авторе предложенных фрагментов текста - Иване Лукьяновиче Солоневиче. Такая неординарная судьба автора во многом, наверное, определяла его необычные рассуждения о Петре I и его реформах.
Организация работы над первым заданием:
Насколько верно утверждение Солоневича, что Россия отнюдь не стояла на краю бездны в начале XVIII века, так было ли Петру от чего её спасать?
Ребята обсуждают этот вопрос, как и все другие в микрогруппах, потом идет обсуждение на уровне класса.
Думаю, нет смысла излагать само задание, так как оно полностью дается в приложении к уроку (раздаточный материал, задание 1).
Так же невозможно передать все варианты ответов детей. Поэтому здесь и в дальнейшем будут приведены лишь общие выводы по поднятой проблеме – к чему примерно должны подойти ребята в своих рассуждениях.
Во-первых, сам термин «бездна» принадлежит не историкам, а А.С. Пушкину и это, конечно, просто метафора, навеянная поэту памятником Петру I Э. Фальконе.
По большому же счету историки говорят об очевидной отсталости России в конце XVII века, отсталости преимущественно технико-экономической, военной и социальной, сложившейся в силу ряда внешних и внутренних причин. Взять хотя бы науку. XII век в Европе – это время Галилея в астрономии, Г.В. Лейбница – в математике, И. Ньютона – в механике, Дж. Локка, В. Спинозы и Р. Декарта в философии и т.д. А Россия? Она не только не знала равновеликих имен, но даже и многих представляемых ими областей знаний.
Во-вторых, разве годы смуты в начале XVII века нельзя назвать краем бездны, в которую заглянула Россия? И где гарантия, что останься у власти Софья Алексеевна, опыт бездны не повторился бы? Есть ли основания утверждать, что останься она у власти, Россия обрела бы моря, создала регулярную армию и флот и сто с лишним лет спустя смогла противостоять, скажем, наполеоновскому нашествию? Не логичнее предположить, что торжество Софьи в конце XVII в или антипетровской реакции во второй четверти XVIII века привело бы Россию к ещё большему отставанию от Западной Европы, а в перспективе – к судьбе колониальной Индии или полуколониального Китая. Ведь эти страны долго сохраняли самобытность, но какой оказалась цена? Кстати, от порабощения их не спасли факторы, по Солоневичу, делавшие Россию неуязвимой: «пространство, время и масса».
Эта проблема несколько сложна для анализа семиклассниками, поэтому учителю необходимо взять на себя основную часть обобщения.
Организация работы над вторым заданием:
Работа с вопросами второго задания для учащихся не составит труда, потому что ребята с легкостью найдут объяснение так называемой Солоневичем «трусости и военной бездарности» Петра в 1689 году под Нарвой, в Прутском походе.
Мог ли Петр I быть спасителем России, если был труслив и бездарен? – основной вопрос, вокруг которого идет работа в микрогруппах.
Фактически во всех источниках есть объяснение бегству 17-летнего царя из Преображенского от не представлявшего большой опасности заговора Софьи в 1689 году. Во-первых, степень опасности становится вполне ясной после его завершения; во-вторых, у Петра были основания для такой неадекватной реакции, как бегство. В мае 1682 года, стрельцы на его глазах бросили на копья князя М.Ю. Долгорукого, боярина Матвеева, двух дядюшек царевича Ивана и Афанасия Нарышкиных. Эти события помогают понять его страх и ненависть к стрельцам, они объясняют, хотя и не оправдывают, жуткие и не обусловленные необходимостью стрелецкие казни. Там, в мае 1682 года надо искать истоки и жестокости и знаменитых конвульсий Петра. Так что августовское бегство 1689г объясняется, очевидно, не трусостью, а психологической травмой, пережитой в детстве.
Второй раз царь проявляет трусость, по Солоневичу, когда бросает свою армию под Нарвой в 1700 г накануне сражения и уезжает в Новгород. Как полководцу «нарвская конфузия» не делает чести царю. Но почему же обязательно отъезд Петра надо объяснять трудностью? Убедительно звучит объяснение этого поступка в книге Павленко «Петр Первый», который говорит, что можно было бы предположить, что царь смалодушничал, но это предположение отпадает, когда вспоминаешь, что ни до Нарвы, ни после «царь не отсиживался в обозе, всегда находился в гуще сражений» и много раз ставил на карту свою жизнь. Скорее всего в данном случае Петр недооценил меру опасности, нависшей над русской армией, ибо знал, что её численность во много крат превосходила войско Карла XII».
Несколько иначе трактует отъезд Петра Е.В. Анисимов: «Зная мужество и личную отвагу Петра, мы не можем объяснить его отъезд малодушием: вернее думать, что Петр считал дело под Нарвой проигранным и уехал готовить государство к обороне от шведского нашествия».
Мы не знаем подлинных мотивов этого поступка Петра (писем или иных источников тех мрачных дней не сохранилось). Оставление армии – факт, считает С.Р.Бушуев, но вот объяснение его малодушием или испугом не факт, а лишь только одно из предположений, причем не самое убедительное.
Война с Турцией летом 1711г, по Солоневичу, - венец полководческой безграмотности Петра. Никто не спорит, что компания была проиграна, что в неудачном Прутском походе повинен прежде всего сам царь, неверно оценивший политическую обстановку, слишком уверенный в возможностях своей армии и недооценивший военную силу противника. Вполне вероятно, если верить дневнику датского посла, что был момент, когда у царя действительно сдали нервы и он «пришел в такое отчаяние, что, как полоумный, бегал взад и вперед по лагерю, бил себя в грудь и не мог выговорить ни слова». Но это мгновение слабости быстро прошло, и решение о капитуляции не было принято. Что побудило Великого визира заключить перемирие? Стойкость и боеспособность армии Петра, а вовсе не взятка «расторопного еврея Шафирова» (потери турок во время атаки 7 июля окруженной русской армии были значительно больше – 7 тыс., чем у русск...

ВНИМАНИЕ!
Текст просматриваемого вами методического материала урезан на треть (33%)!

Чтобы просматривать этот и другие тексты полностью, авторизуйтесь на сайте:

Простая ссылка на эту страницу:

Ссылка для размещения на форуме:

HTML-гиперссылка:

Добавлено: 2011.06.27 | Просмотров: 2730
При использовании материалов сайта, активная ссылка на AREA7.RU обязательна!